Около 5 месяцев Арбитражным судом Воронежской области рассматривалось дело по иску ООО «СтанкоМашКомплекс» к ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа. Интересы налогоплательщика представлял адвокат адвокатской конторы «Малыхина и Мамонтова» Мамонтов А. В.  Суть требований заключалась в признании решения налогового органа недействительным. 21.03.18г. суд изготовил решение в окончательной форме, которым удовлетворил требования истца и признал решение налогового органа о привлечении предприятия к ответственности в виде доначисления более 4 млн. рублей НДС, более 23 млн. руб. налога на прибыль и взыскания пени и санкций на сумму более 14 млн. руб.

Надо отметить, что суд принял доводы истца и правомерно установил наличие правомерности действий налогоплательщика, включившего в декларацию свои затраты на проведение работ и стоимость доставки оборудования контрагентам по договорам поставки. А также принял во внимание сложившиеся отношения с контрагентами, установив обстоятельство наличия задолженности по поставленному оборудованию, возникшую за 4 года до проверяемого периода. Тем самым арбитражный суд признал неправомерным включение задолженности на сумму более 100 млн. руб. во внереализационные доходы предприятия. Особенностью данного дела является обстоятельства утери предприятием подлинных документов, свидетельствующих о совершении им действий, прерывающих срок исковой давности.

Решение не вступило в законную силу. Ждем апелляционной жалобы.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Воронеж                                                                           Дело № А14-10844/2017 
 
«28» февраля 2018 года
Резолютивная часть оглашена 14 февраля 2018 года
 
Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щевелевой Н.И., 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества  с  ограниченной  ответственностью  «СтанкоМашКомплекс»
(ОГРН 1083668041490, ИНН 3662138599), г. Воронеж,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.
Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776), г. Воронеж,
о признании решения недействительным и его отмене,
 
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Мамонтова А.В., доверенность от 26.09.2017 № 1888,
от ответчика – Бирюковой   И.В.,  доверенность  от  21.12.2017  №  04-
31/33025
Косыревой Я.В., доверенность от 09.01.2018 № 04-31/00152,
Киселевой И.В., доверенность от 08.02.2018 № 04-31/03799,
 
У С Т А Н О В И Л:
  2  
 
общество с ограниченной ответственностью «СтанкоМашКомплекс» (далее
–  заявитель,  ООО  «СтанкоМашКомплекс»,  ООО  «СМК»)  обратилось  в  Арбит-
ражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным и
отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновско-
му  району г. Воронежа (далее  – ответчик, ИФНС России по Коминтерновскому
району г. Воронежа) от 30.01.2017 № 14.
08 февраля 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 фев-
раля 2018 года.  
В  судебном  заседании  представитель  заявителя  поддержал  требования  по
основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель  ответчика  возражал  против  удовлетворения  требования  по
основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.
Налоговым органом проведена выездная проверка ООО «СМК». Итоги про-
верки отражены в акте от 24.10.2016 № 60. По результатам проверки принято ре-
шение от 30.01.2017 № 14, которым налогоплательщику доначисляется  
4111327 руб. НДС;
28454695 руб. налога на прибыль;
7877462 руб. пени;
6282803 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ;
Жалоба  налогоплательщика  на  указанное  решение  от  10.03.2017  частично
удовлетворена решением УФНС России по Воронежской области от 17.05.2017 №
15-2-18/13585@. Решение налогового органа от 24.10.2016 № 60 отменено в части
доначисления  4568142  руб.  налога  на  прибыль,  соответствующих  сумм  пени  и
налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении жа-
лобы налогоплательщика отказано.
  3  
Полагая, что решение налогового органа противоречит действующему законо-
дательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО «СМК» об-
ратилось с заявлением в арбитражный суд.
В  обоснование  заявленных  требований  заявитель  ссылается  на  законность
предъявления сумм НДС, уплаченных своим контрагентам, к вычету, наличие со-
ответствующих  договоров,  первичных  документов,  подтверждающих  реальный
характер  договоров,  которые  оплачены  налогоплательщиком,  а  также  реальный
характер  использования  полученных  товаров  (выполненных  работ,  оказанных
услуг) в своей деятельности. В отношении доначисления налога на прибыль за-
явитель ссылается на неверность выводов налогового органа об истечении в про-
веряемые периоды срока исковой давности в отношении задолженности заявителя
перед  ООО  «Эрго-Стайн».  По  утверждению  заявителя,  в  связи  с  последующим
признанием задолженности указанный срок прерывался в порядке ст.203 ГК РФ.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у
лиц, осуществивших поставку товара (выполнение работ, оказании услуг) для за-
явителя,  необходимых  материальных  и  трудовых  ресурсов.  В  отношении  дона-
числения налога на прибыль с задолженности заявителя перед ООО «Эрго-Стайн»
ответчик ссылается на недостоверность представленных заявителем актов сверки.
При  этом  заявитель  подвергает  сомнениям  полномочия  Дикарева  Н.Ф.  -  лица,
подписавшего акт сверки с заявителем от имени ООО «Эрго-Стайн» о состояния
расчетов на 31.12.2012 на основании доверенности от 23.05.2010. При этом нало-
говый орган полагает недостоверной подпись руководителя ООО «Эрго-Стайн» в
указанной  доверенности.  В  отношении  акта  сверки  по  состоянию  на  31.12.2014
ответчик утверждает, что руководитель ООО «Эрго-Стайн» не мог подписать дан-
ный акт, так как находился на указанную дату в заключении. В связи с этим от-
ветчик  полагает  недоказанным  прерывание  срока  исковой  давности.  Соответ-
ственно, по мнению ответчика, заявителем пропущен срок исковой давности, что
и послужило основанием для включения кредиторской задолженности заявителя в
состав внереализационных доходов по результатам проверки.
Согласно  части  1  статьи  198  АПК  РФ  граждане,  организации  и  иные  лица
  4  
вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель-
ными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездей-
ствия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если
полагают,  что  оспариваемый  ненормативный  правовой  акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
нарушают  их  права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанно-
сти, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Для признания недействительным актов и незаконных действий (бездействий)
необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ усло-
вий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и наруше-
ние прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Как следует из акта проверки и п.2.1 оспариваемого решения по результатам
проверки  налоговый  орган  исключил  налоговые  вычеты  по  НДС  в  размере
1172005 руб., приходящиеся на расчеты заявителя с ООО «Якудза» по договорам
от 01.04.2013 № 45, от 10.05.2013 № 40, от 03.06.2013 № 44 перевозки промыш-
ленного  оборудования,  принадлежащего  заявителю.  Также  налоговый  орган  ис-
ключил налоговые вычеты по НДС в размере 2340000 руб., приходящиеся на рас-
четы заявителя с ООО «Тандем» по договорам от 04.11.2013 № 52/1, от 08.11.2013
№ 52/2, согласно которым указанная организация должна была выполнить работы
по проработке оптимальной технологии изготовления деталей, подборке режущих
инструментов,  написанию  управляющих  программ  для  обработке  на  токарных
станках,  технологической  настройке  двух  токарных  станков  и изготовлению те-
стовых партий деталей. Также налоговый орган исключил налоговые вычеты по
НДС в размере 599322 руб., приходящиеся на расчеты заявителя с ООО «Регион-
капитал» по договору от 20.01.2014 № 42 на выполнение указанной организацией
работ  по  ремонту,  диагностике  и  пускуналадке  оборудования.  Всего  отказано  в
  5  
вычете 4111327 руб. НДС, которые доначислены к уплате по результатам провер-
ке заявителю.   
В  соответствии  со  ст.169,  171-172  НК  РФ  налогоплательщик  вправе  умень-
шить сумму НДС, причитающуюся к уплате в бюджет на сумму налога, приходя-
щуюся на полученные товары (работы, услуги), используемые в операциях обла-
гаемых  НДС.  Ответчик  не  отрицает,  что  заявитель  осуществляет  деятельность,
облагаемую НДС. Обязательным условием для применения налоговых вычетов по
НДС является наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
       Судом учтено, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 112.102006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров
исходит  из  презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участни-
ков правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что дей-
ствия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой вы-
годы, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой деклара-
ции и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под  налоговой  выгодой  для  целей  данного  Постановления  понимается
уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения
налоговой  базы,  получения  налогового  вычета,  налоговой  льготы,  применения
более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или
возмещение налога из бюджета.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требо-
ваний и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших ос-
нованием  для  принятия  налоговым  органом  оспариваемого  акта,  возлагается  на
этот орган.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в слу-
чаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их
действительным  экономическим  смыслом  или  учтены операции, не обусловлен-
ные разумными экономическими или иными причинами (целями делового харак-
тера).
  6  
Налоговая  выгода  не  может  быть  признана  обоснованной,  если  получена
налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской
или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать под-
твержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих
обстоятельств:
-  невозможность  реального  осуществления  налогоплательщиком  указанных
операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материаль-
ных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения
работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответству-
ющей  экономической  деятельности  в силу отсутствия управленческого или тех-
нического  персонала,  основных  средств,  производственных  активов,  складских
помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, кото-
рые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для дан-
ного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных
операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть
произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерско-
го учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельству-
ющих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обу-
словлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми
целями).
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязан-
ностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком
необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана не-
обоснованной,  если  налоговым  органом  будет  доказано,  что  налогоплательщик
действовал  без  должной  осмотрительности  и  осторожности  и  ему  должно  было
  7  
быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу от-
ношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контр-
агентом.
Аналогичная  позиция изложена  в постановлении  Президиума  Высшего Ар-
битражного Суда РФ от 20.04.2010г. № 18162/09. Содержащиеся в данном поста-
новлении  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  толкование  правовых
норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении ар-
битражными судами аналогичных дел. 
В деле имеется названные выше договоры, заключенные заявителем по делу с
ООО «Якудза», ООО «Тандем» и ООО «Регионкапитал».
В  деле  также  имеются  надлежащим  образом  оформленные  счета-фактуры,
транспортные накладные и акты выполненных работ, подтверждающие оказание
транспортных услуг и выполнение соответствующих работ. Также в деле имеются
договоры, заключенные заявителем, для исполнения которых заявителем были, в
свою очередь, заключены поименованные выше договоры перевозки товара и его
установки. К договорам прилагаются товарные накладные, подтверждающие по-
ставку товара (станки, иное промышленное оборудование) заявителем, атакже ор-
ганизацию его монтажа и пускуналадку. Ответчик не оспаривает факта выполне-
ния  работ  и  их  последующей  реализации  заявителем  заказчику.  Оплата  работ
производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета заявите-
ля на расчетные счета ООО «Якудза», ООО «Тандем» и ООО «Регионкапитал»,
что подтверждается имеющимися в деле выписками по расчетным счетам указан-
ных  организаций  и  не  оспаривается  ответчиком.  После  движение  денежных
средств не подтверждает их включение в круговую схему и, тем самым, возврат
заявителю. 
Таким образом, суд признает доказанным факт оказания заявителю и приня-
тие  последним работ (услуг), по которым заявитель по делу применил спорную
сумму налоговых вычетов, их оплату и последующее использование в производ-
ственной деятельности полученного товара. 
В  связи  с  изложенным  суд  находит  необходимым  отметить,  что по смыслу
  8  
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в
постановлении  от  24.02.2004  N  3-П,  судебный  контроль  не  призван  проверять
экономическую  целесообразность  решений,  принимаемых  субъектами  предпри-
нимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельно-
стью и широкой дискрецией.
Приведенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в по-
становлении  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  18.03.2008г.  №
14616/07.
Суд также находит необходимым отметить, что у заявителя отсутствуют не-
обходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюде-
нием  его  контрагентами  требований  налогового  законодательства.  В  том  числе
заявитель  не  имеет  возможности  и не несет обязанности по эффективному кон-
тролю  за  исчислением  контрагентом  подлежащих  уплате  налогов.  Равно  заяви-
тель не имеет возможности осуществления надлежащего контроля за полномочи-
ями лиц, оформляющих первичные документы. С учетом сложившегося порядка
документооборота соответствующие полномочия отнесены к компетенции самого
контрагента.
Также  суд  находит  необходимым  отметить  следующее,  что  действующее
гражданское законодательство не содержит запрета на привлечение обязанным по
договорам  лицам  сторонних  организаций  для  исполнения  договорных  обяза-
тельств. Следовательно, выполнение подрядных работ сторонними лицами явля-
ется надлежащим способом исполнения договорных обязательств. 
При  этом  ответчик  в  нарушении  ч.2  ст.9,  ч.1  ст.65,  ч.5  ст.200  АПК  РФ  не
представил  доказательств,  подтверждающих  наличие  умысла заявителя по  делу,
направленного на искусственное создание ситуации, единственной целью которой
было  возмещение  НДС  из  бюджета.  Также  ответчиком  не представлено доказа-
тельств наличия соответствующего сговора.
Анализ приведенных доводов ответчика и представленных им доказательств
позволяет сделать вывод, что указанные доводы сводятся к предположению о не-
добросовестности действий заявителя и носят вероятностный характер.
  9  
Кроме  того,  следует  учесть,  что  решением  УФНС  России  по  Воронежской
обл. от 17.05.2017 № 15-2-18/13585@ решение налогового органа от 24.10.2016 №
60 отменено в части доначисления 4568142 руб. налога на прибыль, соответству-
ющих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ, о чем сказано выше.
Указанная сумма налога на прибыль доначислена на сумму расходов заявителя,
понесенным по договорам заключенным с ООО «Якудза», ООО «Тандем» и ООО
«Регионкапитал». Отменяя решение ответчика в поименованной части, вышесто-
ящий налоговый орган признал правомерными указанные расчеты. С учетом по-
ложений  ст.171,  172  НК  РФ  правомерность  произведенных  расходов,  с  учетом
наличия их документального оформления, свидетельствует о правомерности соот-
ветствующих сумм налоговых вычетов по НДС. 
Относительно  показаний  руководителей  ООО  «Якудза»,  ООО  «Тандем»  и
ООО  «Регионкапитал»,  которые отрицают факт хозяйственных отношений с за-
явителем по делу, суд находит необходимым отметить следующее. 
Как было сказано выше, в деле имеются доказательства получения указанны-
ми организациями денежных средств на их расчетный счет от заявителя по делу за
выполненные работы (оказанные услуги). Факт выполнения данных работ (оказа-
ния услуг) ответчик не отрицает. В свою очередь, руководители ООО «Якудза»,
ООО  «Тандем»  и  ООО  «Регионкапитал»  не  дали  пояснений  об  основаниях по-
ступления названных выше денежных средств на их расчетные счета и направле-
нии их дальнейшего использования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о
стремлении поименованных лиц – руководители ООО «Якудза», ООО «Тандем» и
ООО «Регионкапитал», скрыть свою хозяйственную деятельность. В тоже время,
названные обстоятельства, не могут свидетельствовать об отсутствии у заявителя
по делу права на применения налоговых вычетов по НДС.   
В силу изложенного суд отклоняет указанные доводы ответчика о необосно-
ванности применения заявителем налоговых вычетов по НДС как безоснователь-
ные.      
Также следует учесть, что налоговым органом не установлено ни одного об-
стоятельства, приведенного в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного
  10  
Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 в качестве основания для признания налоговой вы-
годы необоснованной.
С учетом изложенного выше суд находит необоснованным отказ налогопла-
тельщику в возмещении 4111327 руб. налоговых вычетов по НДС и доначисление
указанной суммы налога. Решение налогового органа в названной части подлежит
признанию недействительным.
Как следует из акта проверки и п.2.2 оспариваемого решения (т.1 л.д.31-34),
основанием увеличения налоговым органов по итогам проверки внереализацион-
ных доходов заявителя за 2014 год и, соответственно, налоговой базы по налогу
на прибыль на 119432766 руб., доначисления 23886553 руб. налога на прибыль,
явился вывод налогового органа о невключении заявителем в налоговую базу по
налогу на прибыль задолженности заявителя по расчетам с ООО «Эрго-Стайн», в
с момента возникновения которой прошло более 3 лет. 
Согласно  ст.  246  НК  РФ  плательщиками  налога  на  прибыль  признаются
российские организации, каковым является заявитель по делу. В силу ст.247 НК
РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль организации, ко-
торая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произве-
денных расходов. Таким образом, занижение дохода влечет за собой уменьшение
налоговой базы по налогу на прибыль. В соответствии со т.248 НК РФ для целей
исчисления налога на прибыль к доходам относятся внереализационные доходы.
Как следует из п.18 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налого-
плательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обя-
зательства  перед  кредиторами),  списанной  в  связи  с  истечением  срока  исковой
давности или по другим основаниям.
Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтер-
ской  отчетности  в  Российской  Федерации,  утвержденного  Приказом  Министер-
ства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положения по бух-
галтерскому  учету  "Доходы  организации"  ПБУ  9/99,  утвержденного  Приказом
Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32, следует, что
  11  
общество обязано включить кредиторскую задолженность в состав внереализаци-
онных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии ос-
нований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.
В  соответствии  со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федера-
ции общий срок исковой давности равен трем годам. Согласно статье 203 Граж-
данского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности преры-
вается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обя-
занным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва
течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва,
не засчитывается в новый срок. 
Согласно п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе-
дерации от 29.09.2015 № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в
целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:
признание  претензии;  изменение  договора уполномоченным лицом, из которого
следует,  что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о
таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт
сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на пре-
тензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетель-
ствует о признании долга.
Признание  части  долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетель-
ствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В  тех  случаях,  когда  обязательство  предусматривало исполнение по частям
или  в  виде  периодических  платежей  и  должник  совершил  действия,  свидетель-
ствующие  о  признании  лишь  части  долга  (периодического  платежа), такие дей-
ствия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давно-
сти по другим частям (платежам).
Перерыв  течения  срока  исковой  давности  в связи с совершением действий,
свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока
давности, а не после его истечения.
  12  
Заявитель  не  оспаривает,  что  по  состоянию  2014  годы  у  него  имелась за-
долженность по расчетам перед ООО «Эрго-Стайн» в размере 119432766 руб. за
2011 год.
Однако, по утверждению заявителя, им были подписаны акты сверки с ООО
«Эрго-Стайн»  по  состоянию  на  31.12.2012  и  на  31.12.2014.  Заявитель  полагает,
что подписание указанных актов свидетельствует о признании им названной за-
долженности и влечет, соответственно, прерывание течения срока исковой давно-
сти.
В деле имеются копия акта сверки заявителя с ООО «Эрго-Стайн» по состо-
янию  на  31.12.2012  (т.1  л.д.100-101),  подписанная  руководителем  заявителя  по
делу со стороны должника. Со стороны  кредитора (ООО «Эрго-Стайн») указан-
ный акт подписан представителем организации Дикаревым Н.Ф. по доверенности
от 25.05.2010. Согласно названному акту сверки заявитель по делу признает за со-
бой задолженность перед ООО «Эрго-Стайн» в размере 119432766 руб. Также в
деле имеется копия акта сверки заявителя с ООО «Эрго-Стайн» по состоянию на
31.12.2014 (т.3 л.д.69), который также подписан руководителем заявителя по делу
со стороны должника. Со стороны кредитора (ООО «Эрго-Стайн») указанный акт
подписан от имени руководителя ООО «Эрго-Стайн». Согласно названному акту
сверки  заявитель  по  делу  признает  за  собой  задолженность  перед  ООО  «Эрго-
Стайн» в размере 119432766 руб.  
В ходе судебного разбирательства Дикарев Н.Ф. дал свидетельские показа-
ния в порядке ст.88 АПК РФ. Показания Дикарева Н.Ф. отражены в протоколе су-
дебного  заседания  от  23.01.2018  (т.4  л.д.26).  В  своих  показаниях  Дикарев  Н.Ф.
подтверждает, что являлся представителем ООО «Эрго-Стайн» на момент подпи-
сания акта сверки от 31.12.2012 и, соответственно, подписывал данный акт. Пол-
номочия  представителя  ООО  «Эрго-Стайн»,  по  словам  Дикарева  Н.Ф., подтвер-
ждаются доверенностью от 25.05.2010. 
Относительно доводов ответчика о недостоверности подписи руководителя
ООО «Эрго-Стайн» в доверенности от 25.05.2010 судом учтено следующее. 
  13  
Лицом, заинтересованным в подписании акта сверки, исходя из коммерче-
ского интереса, является кредитор. Подписание акта сверки со стороны должника
является выражением добросовестного отношения последнего к своим обязанно-
стям, возникшим в процессе расчетов по обязательствам в рамках предпринима-
тельской деятельности. Соответственно, предъявление должнику акта сверки ли-
цом, имеющим доверенность действовать от имени кредитора, по общему прави-
лу, не вызывает у должника сомнений в полномочиях данного лица. Следователь-
но, подписание указанного акта заявителем свидетельствовало исключительно о
добросовестном признании последним задолженности перед ООО «Эрго-Стайн»
по состоянию на 31.12.2012.
Аналогичного судом оценивается довод ответчика о невозможности подпи-
сания акта сверки расчетов между заявителем и ООО «Эрго-Стайн» по состоянию
на  31.12.2014  руководителем  ООО  «Эрго-Стайн»,  который  находился  в  тот  мо-
мент в заключении. Как пояснил представитель заявителя, передача акта сверки
осуществлялась  вне  личного  присутствия  одновременно  обоих  руководителей.
Судом учтено, что передача таких документов как акт сверки с использованием
курьерских служб является обычной деловой практикой коммерческих организа-
ций. Соответственно, получение акта сверки от кредитора, заверенного подписью
от имени руководителя кредитора (ООО «Эрго-Стайн») не могло вызвать у заяви-
теля по делу каких-либо сомнений в достоверности подписи. Следовательно, под-
писание указанного акта заявителем свидетельствовало исключительно о добро-
совестном признании последним задолженности перед ООО «Эрго-Стайн» по со-
стоянию на 31.12.2014.
Суд  также  находит  необходимым  отметить,  что  ответчик,  заявив  ходатай-
ство  о  проведении  почерковедческой  экспертизы  подписи  руководителя  ООО
«Эрго-Стайн» в доверенности от 25.05.2010, не обеспечил поступление денежных
средств, необходимых для оплаты экспертизы, на депозитный счет арбитражного
суда. 
  14  
Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд выяснял у ответчика по-
лагает ли он необходимым заявить о фальсификации доказательств, представлен-
ных заявителем, а именно – актов сверки расчетов между заявителем и ООО «Эр-
го-Стайн» по состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2014. Ответчик заявил, что не будет
заявлять о фальсификации названных доказательств.
Следовательно,  у  суда  отсутствуют основания подвергать сомнению пред-
ставленные заявителем доказательства.  
Учитывая изложенное, на основании п.22 Постановления Пленума Верхов-
ного Суда РФ от 04.04.2014 №№ 23 «О некоторых вопросах практики применения
арбитражными  судами  законодательства  об  экспертизе»  суд  оставляет  ходатай-
ства ответчика без удовлетворения, руководствуясь ч.2 ст.108, ч.1 ст.156 АПК РФ,
рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств,
на основании приведенных норм действующего законодательства, суд пришел к
выводу о прерывании срока исковой давности в отношении задолженности заяви-
теля перед ООО «Эрго-Стайн». Соответственно, отсутствуют основания для дона-
числения заявителю 23886553 руб. налога на прибыль.
В соответствии со ст.75 НК РФ пени взыскиваются с налогоплательщика в
случае неуплаты налога в установленный срок. Учитывая вывод суда о необосно-
ванности доначисления 4111327 руб. НДС, 23886553 руб. налога на прибыль, про-
верив расчет пени, суд находит необоснованным доначисление 7877462 руб. пени.
В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ налогоплательщик привлекается к ответ-
ственности за неуплату налога в виде взыскания 20% неуплаченной суммы нало-
га.  Учитывая  вывод  суда  о  необоснованности  доначисления  4111327  руб.  НДС,
23886553 руб. налога на прибыль, проверив расчет налоговых санкций, суд нахо-
дит необоснованным доначисление 6278803 руб. налоговых санкций.
Относительно налоговых санкций по п.1 ст.126 НК РФ в размере 4000 руб. суд
находит необходимым отметить следующее.
Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налого-
  15  
плательщиком  (плательщиком  сбора,  плательщиком  страховых  взносов,  налого-
вым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмот-
ренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сбо-
рах,  если  такое  деяние  не  содержит  признаков  налоговых  правонарушений,
предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а
также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере
200 рублей за каждый непредставленный документ.
В силу п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за со-
вершение  налогового  правонарушения  излагаются обстоятельства совершенного
привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они
установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения,
подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отно-
шении  которого  проводилась  проверка,  в  свою  защиту,  и  результаты  проверки
этих  доводов,  решение  о  привлечении  налогоплательщика  к  налоговой  ответ-
ственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей насто-
ящего  Кодекса,  предусматривающих  данные  правонарушения,  и  применяемые
меры ответственности.
В оспариваемом решении имеется ссылка на направление заявителю по делу
требования от 16.12.2016 № 14-07/10540 (т.1 л.д.38). Также в оспариваемом реше-
нии ответчик указывает, что из 49 истребованных документов  заявитель не пред-
ставил 20 документов. Однако в нарушение п.8 ст.101 НК РФ ответчик не указы-
вает,  какие  именно  истребованные  документы  не  были  получены  от  заявителя.
Кроме того, в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ ответчик не представил суду
указанное требование, что не позволяет в полной мере дать правовую оценку его
законности.
Следует также учесть, что, по утверждению заявителя, все имеющиеся доку-
менты были им представлены до составления акта проверки. Указанное обстоя-
тельство подтверждается приложением № 1 к акту проверки от 24.10.2016 № 60
(т.2 л.д.126-129), в котором перечислены мероприятия налогового контроля, про-
веденные  при  осуществлении  выездной  проверки.  В  названном  приложении  от-
  16  
ветчик прямо указывает на представление заявителем всех имеющихся у него до-
кументов. При этом ответчик не дал пояснений суду, по каким причинам возникла
необходимость по истребованию дополнительных документов у заявителя после
завершения выездной проверки и составления акта проверки от 24.10.2016 № 60.
Каких-либо доказательств обоснованности направления требования от 16.12.2016
№ 14-07/10540 ответчик суду также не представил.
В силу изложенного суд пришел к выводу, что ответчик не доказал правомер-
ность привлечения заявителя налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ. 
Оспариваемое  решение  в  указанной  части  подлежит  признанию  недействи-
тельным.     
В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропор-
ционально  удовлетворенным  требованиям.  При  подаче  заявления  заявителем
уплачено  3000  руб.  госпошлины  в  доход  федерального  бюджета.  Учитывая  ре-
зультаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
относятся на ответчика по делу. 
Исходя  из  вышеизложенного,  руководствуясь  ст.110,  167-170,  201  АПК  РФ,
арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
признать  недействительным  решение  ИФНС  России  по  Коминтерновскому
району города Воронежа от 30.01.2017 № 14 полностью, как не соответствующее
Налоговому кодексу РФ. ИФНС России по Коминтерновскому району города Во-
ронежа  устранить  допущенные  нарушения  прав  и  законных  интересов  ООО
«СтанкоМашКомплекс» (ОГРН 1083668041490, ИНН 3662138599).
Решение в указанной части подлежит исполнению немедленно. 
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому
району г. Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) в пользу общества с
  17  
ограниченной  ответственностью  «СтанкоМашКомплекс»  (ОГРН 1083668041490,
ИНН 3662138599) 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный  лист  на  взыскание  расходов  по  уплате  госпошлины  будет
выдана после вступления решения в силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляцион-
ный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронеж-
ской области.
 
                                                              Судья:                                         В.А.Козлов