О пользе свидетельских показаний.

     Вступило в силу решение Арбитражного суда Воронежской области по заявлению ООО «СтанкоМашКомплекс» к ИФНС по Коминтерновскому р-ну воронежской области. Интересы предприятия представлял адвокат Адвокатской конторы «Малыхина и Мамонтова» адвокат Мамонтов А. В. Данным решением признано незаконным решение налогового органа о доначислении НДС в сумме 4111327 руб., налога на прибыль в сумме 23886553 руб., 7887462 руб. пени и 6282803 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

     Спор рассматривался в первой и апелляционной инстанциях. В кассационную инстанцию налоговый орган не стал обращаться.

     Удовлетворение требований предприятия стало возможным в связи с тем, что было доказано фактическое выполнение работ и оказание услуг предприятию третьими лицами, которые, по мнению налогового органа, являлись фирмами однодневками. Тем не менее суду были представлены весомые аргументы, доказывающие что услуги оказаны и приняты у ООО «СМК» его заказчиком в рамках исполнения им обязательств по контракту. В связи с этим в части доначисления НДС, соответствующей пени и штрафных санкций решение налогового органа было признано недействительным.

     Основанием для начисления налога на прибыль являлся, по мнению налогового органа, истекший срок исковой давности по обязательству предприятия перед поставщиком за поставленную продукцию. Такая задолженность должна быть поставлена как внереализационные доходы и с нее должен быть уплачен налог на прибыль в размере 23886553 руб. Однако представителем предприятия было доказано, что оснований считать пропущенным срок исковой давности нет. Т.к. предприятие совершило действие, направленное на признание долга. А именно в адрес представителя кредитора был направлен подписанный должником акт сверки расчетов.

     Особенным в данном деле является доказывания факта направления акта сверки расчетов кредитору, его наличие на момент направления представителю кредитора, восприятие должником представителя как уполномоченного представителя кредитора путем свидетельских показаний.

     19 апелляционный суд отметил в своем постановлении, что подобный способ доказывание имеет место быть подобных обстоятельств, т.к. для установления факта совершения действий кредитором, прерывающим срок исковой давности, достаточно выражения воли должника о признании долга во внешний мир. При этом не важны последующие действия кредитора в качестве ответной реакции на совершенные должником действия.

     Также судом отмечено еще одно не маловажное обстоятельство. Налоговый орган настаивал на том, что представитель кредитора действовал на основании сомнительной доверенности, подпись от имени руководителя предприятия – кредитора вызывает сомнения. Однако суд отметил, что важным моментом является каким образом воспринимал эти обстоятельства должник. Воспринимал ли он представителя уполномоченным лицом или нет. Если воспринимал, то он выражал свою волю перед надлежащим лицом и его действия направлены на признание долга, что влечет прерывание сроков.

   Все сроки для обжалования состоявшихся судебных актов истекли. Можно считать защиту интересов состоявшейся и успешной.