Действующим законодательством ст.97, 108 УПК РФ установлено, что такая мера пресечения как заключение под стражу является исключительной мерой. По смыслу законодательства она избирается только в случае, если иные меры пресечения не могут обеспечить нормального проведения предварительного следствия и при этом у суда должны быть достаточные основания полагать, что невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, норма закона прямо предусматривает обязанность суда при избрании этой меры пресечения установить конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями, а также доказательствами, подтверждающими наличие этих обстоятельств.

Недавно в отношении моего подзащитного Логвиненко В. А. избиралась мера пресечения по ходатайству следователя в Басманном районном суде. На руках у следователя был всего один козырь - наличие заграничного паспорта и не признание вины хищении у центра Хруничева денежных средств при поставке технологического оборудования. У меня же была масса весомых аргументов для того, чтобы ему отказали в ходатайстве или на худой конец применили домашний арест. Начиная с того, что деятельность подзащитного является предпринимательской, а также будучи в статусе обвиняемого 11 дней являлся на допросы и давал правдивые показания. Заканчивая тем, что является инвалидом 2 группы, его посточнно мучают сердечные приступы, нуждается в постоянном медицинском контроле, нуждается в лечении и получении медицинских процедур, есть в наличии арендованная квартира с нотариальным согласием на проживание лица в мерой пресечения домашний арест.

       Тем не менее суд вынес постановление в котором указал в качестве единственного основания - Логвиненко В. А. задокументирован заграничным паспортом и в связи с этим, оставаясь на свободе, получит возможность скрыться от суда и следствия. Не правда ли мощное основание? Можно даже сказать новое слово в юриспруденции! Будто у него не было возможности скрыться до рассмотрения ходатайства в суде, а может он не знал о таковой? А тут судья раскрыл ему эту возможность, но поздно - одели наручники. Судья молодец, следователь доволен, преступник за решеткой.

       А так ли все это? Такого основания - получит возможность - в законе то нет. Естественно на этот момент было обращено внимание в аппелляционной жалобе. Заседание назначено на 27 ноября. Интересно какую позицию займет Мосгорсуд. Если также напишет - получит возможность, ну тогда остается в дальнейшем его название писать с маленькой буквы. Не хотелось бы конечно осознанно делать граматические ошибки. Хочется верить в то, что участвуя в суде, сражаешься не с ветряными мельницами, а доказываешь свою правоту установленным порядком.